20.10.2014 О месте историка в обществе
20.20.2014 О месте историка в обществе
Наткнулся тут по ссылочке на один пассаж в рамках общего оправдания единого учебника по российской истории:
"Похожая история была, например, во Франции в начале XX века. Преподаватель одного из лицеев при Сорбонне, комментируя восторженное сочинение ученика о Жанне д’Арк, сказал, мол, она была лишь простой крестьянкой со слуховыми галлюцинациями. Начался большой скандал, общественность требовала осудить учителя (осудить морально, не по уголовному кодексу), а весь цех историков, как ни странно, стал на его сторону. Вышли с акциями протеста. Ведь крестьянка же. С галлюцинациями.
Государство вынуждено было поставить точку в этом позорном споре, взывая к патриотизму и просто здравому смыслу. Нельзя разрушать священные для народа символы. Нельзя идти навстречу людям, дискредитирующим Жанну д’Арк, потому что завтра они назовут знамя тряпкой, а родину — утопией."
Государство я могу понять. Ведь люди, называющие знамя тряпкой, а родину - утопией, не пошли бы вскоре (речь-то идет о начале ХХ века!) умирать на фронтах Первой Мировой. Более того, эта война вообще была бы тогда невозможна. И все эти люди остались бы живы.
Труднее понять людей, искренне подыгрывающих Государству в этой убийственной для них игре. Добровольно становящихся пушечным мясом. Убеждающих других сделать так же. Приветствующих шаги, которые позволят сделать пушечным мясом их детей или внуков.
Хорошо врачам. Их профессия - спасать людей. Если они и убивают кого - то по ошибке, по неумению. Хорошо сантехникам. Они помогают миру избавиться от дерьма, и у них вряд ли есть возможность убить кого-то даже по ошибке.
Но я выбрал своей профессией историю. Обоюдоострый меч, одна сторона которого изначально заточена под убийство. Под средство мобилизации масс в интересах безликого Государства и его вполне персонифицируемых правителей. А иногда - даже не в интересах. Иная "историческая правда" несет смертоносный потенциал в себе самой. Наблюдаю сейчас, как часть белорусов отреагировала на президентское шутливое (как ему самому казалось) упоминание про Смоленскнаш. Какое оживление, вроде бы безобидное, начало расходиться кругами. Но как историк я хорошо знаю, что все массовые бойни начинаются с безобидных оживлений. А потом у них появляется собственная логика развития.
Когда я выбирал для себя этот меч, меня прельстил холодный блеск его второго лезвия - рационального познания. Бритвы Оккама. Я думал, что буду этим мечом разрушать исторические мифы. Но мифы, как оказалось, неотделимы от своих носителей, их можно рассекать только вместе.
Так что - плюнуть и отойти в сторону? Или самому в это включиться?
Да уж, выбрал профессию...